"БУДУ ГРЕШИТЬ ГОСПОДОМ ДАННЫМИ ЧУВСТВАМИ - ВСЕМИ ПЯТЬЮ!"
(о синестезии в творчестве Марины Цветаевой)

Б.М. Галеев

К сегодняшнему дню, кажется, по крайней мере для нас, уже завершились споры о природе синестезии (и частного его проявления - "цветного слуха"), инспирированные именно декларациями символистов о ее чудесности, уникальности, о ее таинственном, непознаваемом происхождении. Как выяснилось, особенность этих необычных метафор как раз и заключается в том, что присущее художественному, ассоциативному мышлению "иносказание" осуществляется в них с сопутствующим выходом в сферу "иного" ощущения. Но констатация этого своеобразия не означает вовсе признания их в качестве обязательного индикатора творческой исключительности поэта (как склонны были считать не только К.Бальмонт, но и А.Белый, который вообще уже утверждал, что "отсутствие цветного слуха в художнике пера и кисти - изъян"). Анализ литературных текстов показывает, что синестезия - как и собственно метафора, как и другие формы иносказания - является сущностным свойством искусства слова "всех времен и народов", и если говорить здесь о некоем "чуде", то это есть просто чудо искусства. Более того, чтобы окончательно снять флер эзотеричности (таинственности) с синестезии, следует напомнить, что и в обыденном языке (этом "кладбище мертвых метафор") синестетические обороты являются давней, пусть и "неприметной", "незамечаемой" нормой ("яркий звук", "теплый колорит", "резкий голос" и т.п.).

Но - искусство слова бесконечно многообразно. Встречаются поэты, отличающиеся исключительно скромной метафоричностью языка, некоторые используют (или не используют) символы, другие - любят (или не любят) гиперболу или аллегории... И все это, как известно, не служит критерием оценки их таланта (или поводом для отлучения их от поэзии). Так же обстоит дело и с синестезией. Практически не встречается она в стихах Пушкина, очень мало - у Ахматовой и у Маяковского (неожиданно!), у Твардовского, у Евтушенко. Напротив, часты синестетические тропы у тех современников Пушкина, кто очевидно примыкал к романтической школе, обязательны - у символистов, вслед за Бодлером преднамеренно культивирующих поиск "соответствий", довольно густо представлены синестезии в творчестве Горького (вот уж, казалось бы, совсем неожиданно - основатель социалистического реализма, а туда же!), у И.Сельвинского, А.Вознесенского, M.Матвеевой, Б.Ахмадуллиной, Г.Горбовского. И вполне органичны они для творчества Марины Цветаевой, что естественно согласуется с ее эстетическими позициями: "Поэт видит неизваянную статую, ненаписанную картину, слышит неигранную музыку" (мы добавим вслед: "видит невидимые звуки"...).

И как раз на примере творчества Цветаевой можно убедительно показать, что синестетическая образность, - если обратиться к наиболее часто встречающимся у нее зрительно-слуховым (и близким к ним осязательно-слуховым) сопоставлениям, - отнюдь не сводится к наиболее активно декларируемым символистами аналогиям "цветного слуха" (т.е. к "цвето-звуковым", "цвето-музыкальным" эпитетам, сравнениям, столь обильно представленным, например, как мы уже знаем, в стихах у того же Бальмонта).

У Цветаевой, если уж на то пошло, таковых практически, можно сказать, вообще нет!.. Если только не считать тривиальные примеры прямых заимствований из обыденной речи ("звон золотой, серебряный звон", близких к ним модификаций типа "сребро-сухой", "сребро-скользящий", "серебряный гром", "серебряный ключ", "рельсов режущая синь") и не опускающихся до чувственной конкретности обобщенных аналогий ("целая радуга - в каждом случайном звуке"). Таковые абстрагированные, отвлеченные синестетические построения Цветаева использует, кстати, и в редких у нее слухо-обонятельных сопоставлениях, и то, скорее, это делается, вероятнее всего, лишь каламбура ради:

При сопоставлении "слышимого" со "зримым" в этом синестетическом мире видимого у ней наличествуют и акцентируются прежде всего такие признаки как "свет-тьма", "размер", "линия", "жест", т.е. все, что имеет отношение к пластике, рисунку и, главное, к движению - отсюда ее предпочтение прямым или скрытым глагольным синестезиям. Для нее даже "растение - живой глагол". Обращается она к таким "моторным" синестезиям и при оценке своего творчества: "Я не верю стихам, - пишет она, - которые льются. Рвутся - да!". Или:

И, как верно отмечает один из исследователей творчества Цветаевой, мой давний приятель Юра Пухначев, поющий гимны "кинетической энергии" ее слова, у нее даже "неподвижное nfhb`er, безгласное обретает голос", и, опять обратите внимание, - через синестетический образ:

А вот "простейшие" примеры синестетического видения "светлот ных" признаков звука:

И на тот же звуковой первоисточник ("голос"), в другом стихотворении Цветаевой (посвященном Ахматовой) к светлотной синестетической реакции добавляется неожиданный пластический компонент:

Излюбленное у Цветаевой синестетическое сравнение (высоких?) звуков, и тоже, часто, голоса - с жемчужинами:

Интересно, как по-разному, но опять-таки без цвета, хотя есть расхожая подсказка - "малиновый звон", - "видятся" ею привычные колокольные (и иные) звоны:

Звуки у Цветаевой имеют не только "светлоту", "размер", но и "толщину", "протяженность":

В слухозрительных синестезиях находит отражение и высотно- ритмическая структура звучаний:

Цвет здесь не при чем. Контуры гроздьев бузины и трель - их схожесть есть еще один довод в пользу гештальт-психологии!

Звуки у неистовой поэтессы становятся не только видимыми, но и как бы "материализуются", "овеществляются":

Великолепна синестезия, трансформирующая звук в жест, жест в звук:

Цветаева не ограничивается синестезиями, построенными на сравнениях. Иногда ее воображение рождает ошеломляющие слухозрительные "перебросы" метонимической конструкции:

И именно ярость духа, взрывающаяся гиперболами, именно понимание того, что "слово - потребность души", требующая в силу этой "ярости" постоянного выхода за "пределы", оправдывает у Цветаевой любое сногшибательное синестетическое сопоставление, звучащее порою внешне как очевидная катахреза, оксиморон или, попросту, поэтическая абракадабра, взахлеб, типа "жареной воды" ("звуковой мех", "ведь не в луже, а в звуке - мрут!" и т.п.). Еще в ранних стихах она заявляет:

И в этой высокой "греховности" - залог художественной мотивированности ее - синестетических приемов. Причем для Цветаевой нет ничего более унизительного, чем любование "приемом ради приема", о чем она делилась в одном из своих поздних писем: "Не любите красок - глазами, звуков - ушами, губ - губами, любите все душой! Эстет - это мозговой чувственник, существо презренное. Пять чувств его - проводники не в душу, а в пустоту". Поэтому сама она и "не замечает", не отмечает нигде специально, что использует синестезии, она "думает" ими - как дышит, у нее нет ни одной декларации и заявленных вслух каких- либо доводов в пользу или в отказ от их применения... Впрочем, так уж получилось, "пластические" слухозрительные сопоставления не замечались поначалу и самими исследователями синестезии, jnmvemrphpnb`bxhlh внимание прежде всего на экзотических, "бросавшихся в глаза" цвето-слуховых "соответствиях", таких как у Рембо, Бальмонта, например.

Акцент символистов на "цветном слухе", столь любезном их слуху (да простится мне этот каламбур), объясняется и большей субъективностью человеческой реакции на цвет ("на вкус и цвет товарища нет"), и традиционной предрасположенностью цвета к символизации, и, соответственно, "трансцендентным", а попросту говоря, зачастую случайным и личным характером самих соответствий "цветного слуха" (почти все эти признаки выделяла, кстати, и сама Цветаева, анализируя свои детские игры с "окрашиванием" нот в автобиографической повести "Мать и музыка").

Особо следует оговорить, что эти наши сопоставительные выводы отнюдь не имеют оценочного характера, - подобно тому, как в музыке не являются взаимоисключающимися таланты "мелодиста" и "сонориста", а в живописи - "рисовальщика" и "колориста"... Кстати, известно, что, делая комплименты друг другу в отношении музыкальности стихов, Цветаева и Бальмонт реально как раз и различались в том, что у нее в "музыке речи" главенствует мелодия, ритм, а у него - звучание, благозвучие. И, соответственно, синестетичность их поэзии отличается по аналогичным признакам "красочности" и "пластичности", полярным, но взаимодополняющим друг друга в этом удивительном и прекрасном мире межчувственных "иносказаний".

"Есть тонкие властительные связи меж контуром и запахом цветка"... - это писал другой поэт, их современник. Такая же тонкая синестетическая связь существует между двумя этими поэтами Серебряного века. Кстати - обратите внимание! - само понятие "серебряный век" тоже очень близко к синестезии...